ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ГОРОДСКОЙ ПРОГРАММЫ «Профилактика социально-значимых заболеваний: наркомании, ВИЧ/СПИДа и их социальных последствий на 2004-2006 гг.»

Если названия уменьшенным шрифтом на титульном листе — это варианты названий, то предпочтительно большое название — оно полнее отражает содержание мероприятий.

Формулировка целей несет политические опасности:

• «создание условий» не ослабляет ответственности обязательств «остановить рост злоупотребления наркотиками», «сокращения распространения наркомании» и т.д.

• «приостановление» в нашей языковой практике чаще понимается как задержка на какое-то время, по истечении которого (время действия программы?) все возобно-вится в прежнем виде

• «уровень минимальной опасности для общества» — вообще-то может быть понят как полное искоренение наркотиков и т.п., ибо никто норматива такой минимальности не знает, а если понимать его как «приемлемый уровень наркотизации», то кто возьмет на себя ответственность сказать публично, какой уровень приемлем?

Имеющиеся «Ожидаемые конечные результаты» не просто подробнее (что и должно быть), но и конкретнее цели, которая должна им соответствовать. Идя обратным порядком — от ожидаемых результатов к целям, — получаем формулировку целей «Остановить (на пер-вом этапе — снизить прирост) распространения наркомании и связанных с ней преступности и правонарушений, предупредить дальнейшее распространение заболевания, вызываемые вирусом ВИЧ-инфекции»».

В ожидаемых результатах нет ни слова по направлению ВИЧ/СПИД, а в задачах Про-граммы можно лишь предположить, что вторая и третья из них относятся и к ВИЧ/СПИД.

Порядок перечисления ожидаемых конечных результатов должен соответствовать логике причин и следствий и порядку перечисления целей: уменьшение распространения наркоза-висимости уменьшает число преступлений, а не наоборот.

«Снижение динамики» — жаргонный неоднозначный термин. Лучше бы строгий термин «снижение темпов роста» — этот термин соответствует целям первого этапа Программы (кстати, на какой период он рассчитан).

«Оценка эффективности последствий реализации Программы» по большинству пунктов дублирует «Ожидаемые результаты». Этот раздел имеет смысл только, если в нем будут из-лагаться «Методы и критерии оценки эффективности /лучше бы — результатов, т.к. эффек-тивность, строго говоря, это соотношение результатов и затрат/ программы».

• Если это замечание принимается, то 1-й, 2-й, 5-й, 6-й и 7-й пункты можно количест-венно оценить и найти способ как замерить результат, а остальные не подходят — они по форме являются общеоориентирующими целями.

• последний пункт раздела «Оценка…» — «остановить рост…» позволяет предложить разделение пунктов этого раздела на те, которые можно замерить на 1-ом этапе, и те, которые используются для оценки программу за весь период

Описание ситуации для обоснования программы грешит несколькими некорректностями:

• Для оценки улучшения ситуации надо привести все показатели ситуации на момент ее начала (или начала ее разработки). Данные наркодиспансера удовлетворяют это-му требованию, но откуда данные о превышении этих показателей в десятки раз? Такая фраза обесценивает эти данные и не позволяет вообще оценивать результаты программы. Без четкого понимания процедуры оценки сейчас и по завершении про-граммы она превращается в непроверяемое по результативности расходование бюджета (см. еще раз п. 7 настоящих Замечаний).

• Темпы не могут быть на дату (абзац 3), вероятно, здесь имеются в виду данные о приросте состоящих на диспансерном учете за год; то, что темпы сократились, мож-но подтвердить только приведением цифр «за 2001 год прирост был такой-то, стал в 2002 году таким-то», но снижение прироста в % может иметь место при увеличении абсолютного числа учитываемых; точность этих данных в процентах с десятыми после фразы «фактически количестве в десятки раз больше» может вызвать только сомнение в квалификации авторов текста.

• В программе и мероприятиях практически ничего не говорится об алкоголизации, как острой проблеме. Это можно понять и по логике «нельзя охватить все», и по то-му, что механизмы распространения алкоголя иные (прежде всего, в большей своей части законом не запрещенные). Тогда зачем в Обосновании приводить данные о том, что алкоголизм растет куда быстрее (хотя рост в 8 раз скорее всего результат начальной стадии учета), ведь это можно понять так, что положение с алкоголизмом хуже и надо его брать в первоочередном порядке, или делать программу действи-тельно комплексной (что косвенно подтверждается последней фразой о несформи-рованности у населения потребности в здоровом образе жизни).

• В Обосновании имеются еще только данные по ВИЧ/СПИД, в которых опять-таки отсутствуют данные динамики (только фраза о «явно» положительной динамике). По ним, однако, никаких соображений о расхождении регистрируемой и латентной заболеваемости нет.

• Ни по одному другому направлению (преступность, связанная с наркоманией, воз-раст 1-ой пробы и т.п.) никаких данных не приводится. Это делает невозможным контроль за результативностью программы по направлениям.

Рассмотрение содержания отдельных мероприятий не входит в задачу данной эксперти-зы. Однако все вышесказанное позволяет отметить недостаточность проработки задач мо-ниторинга ситуации и как одного из пунктов Программы, и как элемента технологии ее от-слеживания и оценки.

• Надо еще раз проработать с экспертами-медиками вопросы достоверности данных, получаемых при ежегодном проведении мед.осмотров, оценки факторов латентно-сти потребления наркотиков.

• Без мониторинга результатов остается выполнение задач повышения информиро-ванности населения по проблемам наркозависимости и распространения ВИЧ/СПИД и изменения отношения жителей к этим явлениям.

• В практике большинства программ, проводимых в соответствии с хорошей практи-кой, затраты на независимый мониторинг результативности программ составляют 4-5% общего объема финансирования программ.