Свободы на «чужие» деньги не бывает

Санкт-Петербургский университет
спецвыпуск (3643), 10 июля 2003 года
как и о чем писать

Свободы на «чужие» деньги 
не бывает

Проблемы отражения в СМИ вопросов профилактики 
и борьбы с наркоманией

В мае состоялось заседание окружной антинаркотической комиссии Северо-Западного федерального округа, посвященное деятельности СМИ. Оно отметило, что «деятельность журналистов в освещении вопросов профилактики и борьбы с наркоманией характеризуется отсутствием системности и комплексности подхода при поверхностности изложения материала публикаций». Вывод, нелестный для меня и моих коллег, подтверждается анализом изменения количества публикаций в центральных газетах.

Я его сделала на основе двух изданий Санкт-Петербургского фонда «Наркологическая безопасность» и МВД России: Наркотики и пресса в России. Аннотированный список публикаций центральной прессы за 1995-1997 годы / сост. Александров Р.А., Кузьминых К.С.Патрикеев. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербургский общественный фонд «Наркологическая безопасность», 2001.

Наркотики и пресса в России. Аннотированный список публикаций центральной прессы за 1998-2000 годы. В 2-х частях. / сост. Александров Р.А., Кузьминых К.С.Патрикеев. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербургский общественный фонд «Наркологическая безопасность», 2001.

В «Аннотированных списках», к сожалению, не упоминаются самые массовые издания. Нет ни «Комсомолки», ни «Московского комсомольца», «Аргументы и факты» присутствуют лишь в одном сборнике. Отмечу, что за период с 1998 по 2000 год, т.е. за три года, в «АиФ» было опубликованы всего 3 материала на интересующую нас тему.

В газетах «Сегодня», «Известия», Российские вести», «Независимая газета», «Российская газета», «Московские новости», журнал «Итоги» за указанный период (с 1995 по 2000 г.) было опубликовано более 600 материалов по антинаркотической тематике. Это: наркоситуация в мире, в России, в регионах, в СНГ, в зарубежных странах, страницы истории, социологические исследования, наркотики и преступность, контрабанда наркотиков, наркотики и международная преступность, наркотики и закон, наркотики и тюрьмы, наркотики и армия, наркотики и наука, наркотики и спорт, галлюциногенные препараты, лечение и реабилитация наркозависимых, наркотики и СПИД, наркотики и секты, легализация наркотиков, метадоновая программа, субкультура и наркотики, наркотики и несовершеннолетние, наркотики и политика.

Причем, более чем в половине изданий число публикаций к 2000 году сократилось. Уменьшилось число материалов сенсационных, эпатажных. Издания стали относиться к теме серьезней. Она перешла из ряда «необычных» в обыденные. Появились правовые нормы, вынуждающие редакторов и авторов быть более осторожными при подходе к проблеме. «Профилактика наркомании», «формирование здорового образа жизни», «антинаркотическая деятельность соответствующих структур» - темы, требующие серьезного подхода, определенных знаний, и при этом не способствующие повышению тиражей. Отсюда и «недостаточность» обращения СМИ к столь важной проблематике. Потому и нужна особая государственная политика по отношению к СМИ, стимулирующая (а иногда, может, и вынуждающая) заниматься «невыигрышной» темой.

Важно не только количество, но и качество журналистских материалов. В качестве наглядного примера всем известного постулата приведу публикацию материала «Откровения наркоторговца» в «АиФ-Петербург» № 12 (март) 2003 года. Рубрика – Криминал. Надзаголовок – Главное для драгдилера – играть по правилам. Автор – Артем Костюковский.

Если вкратце изложить содержание, то оно сводится к следующему. В прямой речи наркодилера – защита «клубных» наркотиков как вполне безопасных, с указанием стоимости грамма кокаина, сведение торговли наркотиками к вполне пристойному занятию («у нас то же самое – опт, мелкий опт»), сравнение с курением и т.д. Журналист взял на себя роль посредника в передаче информации для широкой публики («за что купил, за то и продаю»). Практически никаких комментариев! Думайте, мол, читатели сами, решайте сами – работать вам наркодилерами или нет? Доход хороший, опасности почти никакой, никого на иглу не сажаете и сами вроде наркоманами не становитесь – правда, при всем при этом «нервяк» почему-то постоянный. Но зато график свободный, работа непыльная, поездки, клубы – не работа, а мечта.

К сожалению, до сих пор понятия «пропаганда», а тем более, «скрытая пропаганда» наркотиков в СМИ не имеют четкого определения. Есть в этом материале прямая пропаганда? Никого наркотики потреблять вроде не призывают. Правовые нормы тут не применишь. Но существуют нормы и этические. В Рекомендациях ООН к журналистам, пишущим о наркотиках они изложены так:

Ваша публикация принесет вред или приведет к отрицательным последствиям в следующих случаях:

1. Использование неточной или вводящей в заблуждение терминологии в отношении наркотических средств, как, например, искусственное разделение на так называемые «сильные» и «слабые» наркотики. Все они несут смерть, и поэтому запрещены конвенцией ООН.

2. Сообщения о потреблении наркотиков людьми, добившимися успеха или славы в обществе.

3. Восхваление наркотиков в песнях, кинофильмах, других коммерческих произведениях.

4. Привлечение внимания людей к огромным прибылям, которые могут быть получены от незаконной торговли наркотиками.

5. Информация об уличной стоимости конфискованных партий наркотических средств.

6. Выступление за легализацию немедицинского потребления наркотиков.

(Они, кстати, идентичны правовой норме статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»).

В материале А.Костюковского нарушена половина этих рекомендаций. Сообщается уличная (клубная) стоимость наркотика, привлекается внимание к пусть не огромным, но, по нашим временам, неплохим доходам от продажи наркотиков; наркотики подразделяются на «смертельные» и «несмертельные».

Помимо содержания этот материал вызвал мой интерес еще по одной причине. В рамках ежегодного городского конкурса «АиФ-Петербург» стал одним из трех СМИ, выигравших грант на «производство информационно-публицистических материалов, направленных на охрану здоровья граждан, в частности, на борьбу против распространения СПИДа и наркотических средств». Победители были объявлены 8 февраля, а в середине марта появляется столь «неоднозначный» материал. Интересно, по мнению редакции, он должен был предварять появления грантовской рубрики «Нить жизни»? Или, наоборот, не имел никакого отношения к «борьбе против распространения наркотических средств»?

Теперь подробнее о «Нити жизни». Идею рубрики поясняла редакционная колонка, которую я приведу в сокращении. «С этого номера, при поддержке Комитета по печати администрации Санкт-Петербурга, наша газета начинает публикацию серии материалов, посвященных охране здоровья молодежи. В основном, борьбе против распространения СПИДа и наркотических веществ. Мы и раньше писали об этих проблемах, будем писать и впредь. ...Надеемся, что вместе нам удастся составить хотя бы краткую энциклопедию здорового образа жизни».

Я проанализировала публикации в №№ 16-23, 2003 г. Приложения «АиФ-Петербург». В принципе, все материалы и каждый в отдельности в рубрике «Нить жизни» достаточно хороши и полезны, НО…

Три материала посвящены непосредственно наркомании и СПИДу, еще три другим зависимостям – игромании, курению, пивному алкоголизму, и еще три – «о разном». Складывается впечатление, что вместо декларированной «краткой энциклопедии здорового образа жизни», получается полный перечень возможных видов нездорового образа жизни. В рубрике нет целевой нити. Калейдоскоп тем, мнений, суждений. Нет единой направленности, адресат не определен, обещанная полезная информация (координаты организаций, в которые можно обратиться) только в двух материалах.

Возникают вопросы и по целевому расходованию средств. Например, материал о расшифровке генома человека (в №17), без сомнения, интересен, но необходим ли он в данной рубрике? На мой взгляд, окончание расшифровки генома человека – это достаточно веский информационный повод для появления в газете без всяких грантов. Сообщения об итогах «табачной акции» (городская программа «Соревнования классов, свободных от курения») напечатали, без всяких грантов, многие газеты. Так же, как и о потоках «продукта переработки пива» на Дворцовой в «юбилейные ночи». Какое отношение имеет к заявленной теме дом-интернат для умственно отсталых детей (в № 24)? Сам по себе газетный материал замечательный, и побольше бы таких, и не лишним было бы выделять гранты на «интеграцию и реабилитацию людей с ограниченными возможностями». Но к чему это на данной грантовой полосе?

На мой взгляд, проблема не в том, что журналисты не хотят писать «системно и комплексно». А в том, что не знают, как это нужно делать? Знаний не хватает и по самой проблеме, и по форме подачи для широкой публики. Каждый в силу личного опыта и разумения пытается что-то делать. Отсюда и неоднозначность, и поверхностность, и бессистемность. Не разработана у нас еще теория «антинаркотической пропаганды» и уж тем более «пропаганды здорового образа жизни». Почти все, что делается, строится через отрицание – «Не употребляй наркотики», «Не пей», «Не кури», и т.д. Хотя психологи все в одни голос твердят, что любое НЕ сознание человека отрицает.

Сам факт получения гранта «Аргументами и Фактами» - это уже большое достижение. Потому как зачастую гранты выдаются изданиям, имеющим очень ограниченную читательскую аудиторию. «АиФ-Петербург» имеют тираж более 150 тысяч экземпляров, его читатели относятся к разным слоям населения, а брэнд «АиФ» - узнаваем, уважаем и вызывает доверие. Только выдать грант мало, надо еще четко продумать схему его использования.

Насколько я могу судить по опыту коллег и своему собственному, в большинстве случаев, грант – это просто финансирование выпуска определенного объема материалов по заявленной теме. Все. Мы вам деньги дали, а вы пишите. С одной стороны, вроде хорошо – свобода прессы, с другой – государству разве не важно, на что деньги выделяются. Необходимо определять и кто будет писать (и учить его этому), и что будет писать, и для кого писать. Нужны конкретность и системность. А насчет свободы прессы замечу, что свободы на «чужие» деньги не бывает. Пишет журналист без грантов – пусть пишет, что хочет, не преступая закон (желательно, не только юридический, но и этический). Мы же говорим о «купленных» полосах. Кто деньги дал – тот и может ставить условия. А почему же не ставит?

На мой взгляд, основная проблема в отсутствии единоначалия. Например, те же гранты, кто их раздает? Легче сказать, кто не раздает. Был бы единый управляющий, был бы при нем хорошо организованный «пресс-центр», вот он бы «на одном языке» со СМИ эти программы и создавал. И тогда можно было бы разработать единую концепцию деятельности СМИ и отслеживать ее эффективность. Пока государство не создаст единой системы работы со СМИ в области антинаркотической пропаганды, не будет ни «системности, ни комплексности» в деятельности средств массовой информации.  

Светлана Дмитриева,
соискатель факультета журналистики СПбГУ



© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2003 
© ECAD Россиия 2000-2003